摘要：关于12月18日诈骗非实时到账的判定与解析，此类诈骗行为会依据具体情况进行法律判定。非实时到账并不代表诈骗行为不会受到法律的制裁，只要存在欺诈行为，受害者均可报案。判定涉及金额、手段、证据等，法律专家会根据相关法律规定进行解析和判决。受害者应及时报案并提供证据，以维护自身权益。

一、引言

随着网络技术的飞速发展，诈骗行为日益猖獗，手法不断翻新，12月18日诈骗非实时到账”这一问题，社会关注度极高，涉及到法律、金融、网络安全等多个领域，本文旨在探讨针对这一现象的判决标准，分析正反方观点，并提出个人的立场及理由。

二、正反方观点分析

正方观点：

诈骗行为应依法严惩，无论诈骗资金是否实时到账，其本质都是对他人财产的侵犯，损害了公民的合法权益，扰乱了正常的社会经济秩序，对于在12月18日发生的诈骗行为，即使资金未实时到账，也应依法追究犯罪者的责任。

非实时到账诈骗的追踪和调查更为复杂，由于资金流转需要时间，这期间犯罪者可能通过一系列手段转移资金，增加了侦破案件的难度，对于此类诈骗行为应给予更严格的法律制裁，以儆效尤。

反方观点：

应区分诈骗行为与资金到账时间，虽然诈骗行为严重违法，但资金是否实时到账关系到被害人损失的实际程度，在某些情况下，即使存在诈骗行为，但由于资金未到账，被害人的损失得以避免或减少，犯罪的危害性相对降低。

判决应考虑实际情况和证据收集难度，对于非实时到账的诈骗行为，证据收集的难度相对较大，追踪资金流转需要时间，在判决时，应考虑这些因素，避免由于证据不足导致的误判或轻判。

三、个人立场及理由

个人立场：对于12月18日发生的诈骗行为，无论资金是否实时到账，都应依法追究犯罪者的法律责任。

理由如下：

1、诈骗行为本身具有严重的社会危害性，不论资金是否到账，都已经对受害者的财产权益构成了侵害，应当受到法律的制裁。

2、法律应起到预防和震慑作用，对于诈骗行为，无论其成功与否，都应依法严惩，以儆效尤，防止更多人受到侵害。

3、虽然非实时到账诈骗的追踪和调查更为复杂，但这并不能成为减轻犯罪者法律责任的理由，相反，复杂的追踪过程正体现了法律的严谨性和公正性。

4、对于反方提出的证据收集难度问题，应通过完善法律制度和加强技术手段来解决，而不是在道德和法律的底线上为犯罪行为找借口。

四、结论

针对“12月18日诈骗非实时到账吗怎么判”的问题，我们应明确诈骗行为的严重性及其法律后果，无论资金是否实时到账，诈骗行为都应当受到法律的制裁，我们也应认识到非实时到账诈骗的复杂性和挑战性，需要不断完善法律制度和加强技术手段，以确保法律的公正和严谨，只有这样，我们才能有效打击诈骗行为，保护公民的合法权益，维护社会的和谐稳定，希望通过本文的探讨，能引起社会各界对这一问题的高度重视和深入思考。